Наука - это сообщество единомышленников, которое проверяет новые открытия и утверждения, очищает и фильтрует их, превращая в надежные, объективные и заслуживающие доверия знания, которые могут направлять наши действия. В то же время она продолжает производить новые знания, которые могут, если выдержат тесты на достоверность, заменить старые убеждения, благодаря которым наши знания растут. Наиболее доступно это объясняется Джоном Зиманом (1978, 2000).

Сказанное выше не означает, что организация науки в том виде, в каком она превратилась за последние 70 лет в международный институт, не может быть улучшена для лучшего удовлетворения потребностей различных обществ и общественности по всему миру. Меня интересует именно это понятие. Речь идет о вопросе о том, как растет знание. Я расскажу, какие и чьи ценности и идеи о науке и обществе задействованы, когда мы определяем ее совершенство и потенциальное воздействие, и как это определяет программу исследований посредством решений о финансировании и инвестициях. Поскольку рост знаний не является автономным, не случайным и не направляется легендарной ‘невидимой рукой’, должна быть возможность улучшить влияние науки с помощью осознанного управления, направленного на лучшее соответствие исследовательского предприятия нашим основным национальным и глобальным общественным потребностям.

Джон Дьюи в 1948 году делает вывод во введении к переизданию своей "Реконструкции в философии" (Dewey, 1948), что наука освободила нас от религии и "рассматривалась как преднамеренное нападение на мораль, которая была связана с религией Западной Европы (стр. xii), ... но мир и рациональность естественных и технических наук глубоко вошли в повседневную жизнь человека (стр. xiii)". Таким образом, естественные науки вступили в область, которая изначально была "областью не только религиозных верований и практик, но и практически всех институтов, которые были созданы до возникновения современной науки (стр. xiii)". Сделав это, он пришел к выводу, что первоначальный компромисс, заключавшийся в разделении этих областей, в изоляции науки, потерпел неудачу. Он призвал к систематическому глубокому философскому анализу того, как это произошло, как это исказило старые институты и как мы должны справляться со значительными новыми моральными проблемами, которые возникают вместе с этим. Несмотря на все технологические преимущества, "это не привело к созданию мира с большей безопасностью, лучшим управлением и более высокими моральными стандартами’.
https://limonsu.ru/publ/aktualnye_novos … 9-1-0-2208
Эта четкая критика негативных последствий современности была широкой темой в мышлении американского прагматизма. Применение ядерного оружия, которое произошло всего за 3 года до того, как Дьюи написал эти строки, стало для многих, включая ведущих физиков, таких как Эйнштейн, поводом критически задуматься о влиянии науки на общество и ее ответственности. Дьюи: "Развитие научных исследований является незрелым; оно еще не вышло за рамки физических и физиологических аспектов человеческих забот, интересов и предметных областей.

Институциональные условия, в которые она попадает и которые определяют ее последствия для человека, еще не подвергались какому-либо серьезному, систематическому исследованию, достойному называться научным" (стр. xv) (Dewey, 1948).